Евразийство: реконструкция памяти или её идеологическая подмена?
Евразийство: реконструкция памяти или её идеологическая подмена?
Исследуя идеологию евразийства, я обнаружил, что проблема гораздо глубже и тоньше, чем мне казалось. Речь идёт не просто о критике прошлого России, а о своего рода отборе, направленном на реконструкцию этого прошлого. Этот отбор осуществляется с помощью аргумента, который гласит, что Сталин не был коммунистом в чистом виде, а скорее русским националистом. Его интерпретация стала официальной партийной линией, что позволило отказаться от ошибочной «навязанной» России западной марксистской идеологии, которую советские коммунисты до конца отвергали.
Мне кажется излишним и бессмысленным пытаться реабилитировать Сталина, рассматривая его лишь в противовес Троцкому и пытаясь создать для него легитимную основу перед лицом сегодняшних постмодернистских идеологий неоконсерваторов. Для меня, человека с марксистской идеологической основой, личная антипатия к Сталину никогда не была определяющей темой. Понимать проблему через призму противоборства — значит не понимать её сути, и это справедливо для всех политических вопросов. Сталин был продуктом своего времени. Он рассматривал Советский Союз не как коммунистический политический режим, а прежде всего как своего рода национальное государство в условиях войны. В результате ему удалось добиться концентрации власти вокруг своей программы и успешно противостоять своим оппонентам.
Но является ли целью «успешное противостояние соперникам»? Цель ли это — производить больше стали, больше ядерных боеголовок, работать сверхурочно каждый месяц, чтобы достичь определённых показателей?
Насколько я могу судить, сегодня сами российские мыслители говорят, что это не так. Они утверждают: «Мы пытались оценивать себя по чужим критериям, измотали свой народ и уничтожили его веру в свою страну». По крайней
мере, именно так говорили те авторы, которых я читал.
Политический тезис о том, что социализм «достиг победы» и что это возможно в одной стране (что, кстати, отстаивается в письме ниже), исторически оказался неверным. Это стало очевидным после распада Советского Союза, и сегодня даже полугосударственные идеологи в России косвенно подтверждают это, утверждая, что Сталин по сути был евразийцем.
Я хотел кратко напомнить об этой дискуссии. Ниже я предоставляю вам письмо Сталина.
Я не даю оценок историческим и политическим фактам, как «хорошим» или «плохим». Я просто фиксирую факт, предоставляю доказательства и показываю ситуацию такой, какая она есть.
Сегодня я вижу ошибочную тенденцию полностью закрываться от чуждых культур и идейных течений, отвергая и проклиная их во всех сферах — от науки и технологий до культуры и искусства. На мой взгляд, это приведёт к повторению той же ошибки. Ни одна система взглядов, культура или идеологический подход не может быть полностью плохой, дьявольской, проклятой или, наоборот, священной, безупречной и неоспоримой. В конце концов, это всего лишь окна, через которые мы смотрим на реальность. Это инструменты, которые мы используем для осмысления жизни, но они не являются самой истиной.
Ни одна система взглядов не может дать полного и абсолютного представления о социальной реальности. Но некоторые из них действительно близки к ней. В мире существуют тысячи идеологических систем, и если мы будем выдавать их за саму истину, то станем врагами друг другу.
У вражды нет конца. Мы пережили эти дни. Люди изводили друг друга… И, кстати, до сих пор есть те, кто не может избавиться от психологии тех дней и слепо враждует с другими людьми. Это совершенно иной мир идей.
Приятного чтения.
Окончательная победа социализма в СССР
Ответ товарищу Иванову Ивану Филипповичу 12 февраля 1938 г., И. В. Сталин Сочинения, Том 14, февраль 1934 г. – апрель 1945 г. Издательство «Интер», декабрь 1993 г., с. 185-192
"Дорогой товарищ Сталин! Очень прошу вас прояснить следующий вопрос: у нас, даже в райкоме комсомола, существует два разных понимания окончательной победы социализма в нашей стране, то есть первая группа противоречий смешивается со второй группой. В ваших работах о судьбе социализма в Советском Союзе говорится о двух группах противоречий — внутренних и внешних. Очевидно, что мы разрешили первую группу противоречий — социализм в стране победил. Я прошу ответа по второй группе противоречий, а именно — по противоречиям между социализмом и капитализмом. Вы указываете, что окончательная победа социализма — это разрешение внешних противоречий, полная гарантия от интервенции и, соответственно, от реставрации капитализма. Однако эта группа противоречий может быть разрешена только совместными усилиями рабочих всех стран. Об этом же учил нас товарищ Ленин: «Окончательной победы в мировом масштабе можно добиться только совместными усилиями рабочих всех стран».
На семинаре пропагандистов РК ВКП(б) я, опираясь на ваши труды, говорил, что окончательная победа социализма возможна только в мировом масштабе. Однако работники райкома Урошенко (первый секретарь райкома комсомола) и Каселков (инспектор пропаганды) назвали моё выступление троцкистским. Я начал зачитывать им разделы из ваших трудов по этому вопросу, но Урошенко предложил мне закрыть трёхтомник и сказал: «Товарищ Сталин говорил это в 1926 году, а сейчас 1938-й. Тогда мы ещё не достигли окончательной победы, а сейчас мы её добились. Нам уже не подобает думать об интервенции или реставрации». Далее он сказал: «Сейчас мы достигли окончательной победы социализма и полной гарантии от интервенции и реставрации капитализма». Таким образом, меня обвинили в пособничестве троцкизму, лишили работы пропагандиста, и сейчас решается вопрос о моём пребывании в комсомоле. Прошу вас, товарищ Сталин, прояснить вопрос: достигли ли мы окончательной победы социализма или ещё нет? Возможно, я не нашёл новых, обновлённых материалов, связанных с современными изменениями. По моему мнению, заявление Урошенко о том, что труды товарища Сталина по этому вопросу устарели, является антибольшевистским. И правильно ли поступили работники райкома, оценив меня как троцкиста? Это для меня очень обидно и оскорбительно. Прошу вас не отказывать в моей просьбе и направить ответ по адресу: - Мантуровский район, Курская область, Сасемский сельсовет, Иванов Иван Филиппович. 18.1.38 И. Иванов Пропагандист РК ВКП(б), Мантуровский район, Курская область, Иван Филиппович."
"Конечно, вы правы, товарищ Иванов, а ваши идейные оппоненты — товарищи Урошенко и Каселков — не правы. Вот почему: Несомненно, что вопрос об окончательной победе социализма в одной стране, в данном случае, в нашей стране, имеет две разные стороны.
Первая сторона вопроса об окончательной победе социализма в нашей стране охватывает вопрос о взаимоотношениях классов внутри нашей страны. Это сфера внутренних отношений. Может ли рабочий класс нашей страны преодолеть противоречия с нашим крестьянством, заключить с ним союз, сотрудничать с ним? Может ли наш рабочий класс, в союзе с крестьянством, разгромить буржуазию нашей страны, отнять у неё землю, заводы, рудники и т.д., и построить своими силами новое, бесклассовое, полное социалистическое общество? Вот вопросы, связанные с первой стороной вопроса о победе социализма в нашей стране. Ленинизм отвечает на эти вопросы утвердительно. Ленин учит, что «мы имеем всё необходимое для построения полного социалистического общества». Следовательно, мы должны, мы можем, разгромить буржуазию своими силами и построить социалистическое общество. Троцкий, Зиновьев, Каменев и прочие господа, ставшие впоследствии фашистскими шпионами и агентами, отрицали возможность построения социализма в нашей стране без победы социалистической революции в других, капиталистических странах. Эти господа, прикрывая свой отказ ложным тезисом о «победе революции» в других странах, по сути хотели вернуть нашу страну на путь буржуазного развития. Именно поэтому наша партия вступила в конфликт с этими господами. Дальнейший ход развития нашей страны показал, что наша партия была полностью права, в то время как Троцкий и его клика были неправы. Ведь за это время мы ликвидировали буржуазию, обеспечили братское сотрудничество с крестьянством и, по существу, построили социалистическое общество, независимо от того, что в других странах не было победы социалистической революции. Таково положение дел с первой стороной вопроса о победе социализма в нашей стране. Ваш спор с товарищами Урошенко и Каселковым, я думаю, касался не этой стороны вопроса.
Вторую сторону вопроса о победе социализма в нашей стране составляет вопрос о взаимоотношениях нашей страны с другими, капиталистическими странами, о взаимоотношениях нашего рабочего класса с буржуазией других стран. Это сфера внешних, международных отношений. Может ли победоносный социализм в одной стране, находящейся в окружении ряда сильных капиталистических стран, считать себя застрахованным от опасности военного нападения (интервенции) и, следовательно, от попыток реставрации капитализма в нашей стране? Сможет ли наш рабочий класс и крестьянство, так же, как они разгромили свою буржуазию, разгромить и буржуазию других стран своими силами, без серьёзной помощи со стороны рабочего класса капиталистических стран? Другими словами: можно ли сказать, что победа социализма в нашей стране является окончательной, то есть, что социализм победил в одной стране, и в условиях продолжающегося капиталистического окружения, этот социализм в одной стране полностью защищён от военного нападения и попыток реставрации капитализма? Вот вопросы, связанные со второй стороной вопроса о победе социализма в нашей стране.
Ленинизм отвечает на эти вопросы отрицательно. Ленинизм гласит: «Окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений, возможна только в международном масштабе». (Смотрите известное постановление XIV конференции ВКП(б)). Это означает, что задача окончательной победы социализма в одной стране без серьёзной помощи международного пролетариата неразрешима. Это, конечно, не означает, что мы должны сидеть сложа руки и ждать помощи извне. Наоборот, помощь международного пролетариата должна быть соединена с работой по укреплению обороноспособности нашей страны, по укреплению Красной Армии и Красного Флота, по мобилизации всего народа на борьбу против военного нападения и попыток реставрации буржуазных отношений. Ленин говорил по этому поводу: «Мы живём не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской Республики рядом с империалистическими государствами на протяжении длительного времени немыслимо. В конце концов, либо один, либо другой одержит верх. И до тех пор, пока это не произойдёт, неизбежна серия страшных столкновений между Советским Союзом и этими буржуазными государствами. Это означает, что правящий класс, пролетариат, если он хочет сохранить своё господство, должен доказать это и своими военными организациями». (Ленин, С.Е., Том VIII, немецкое издание, с. 35, 36). «Мы окружены людьми, классами, правительствами, открыто выражающими свою ненависть к нам. Необходимо помнить, что между нами и нападением всегда лежит тонкая, как волос, граница. (Том XXVII, с. 117, русское издание). «Окончательная победа социализма — это полная гарантия от интервенции и, следовательно, от реставрации; потому что попытка серьёзной реставрации может быть осуществлена только при внешней поддержке, только при поддержке международного капитала. Поэтому поддержка нашей революции со стороны рабочих всех стран и, более того, их победа хотя бы в некоторых странах является необходимым условием для окончательной победы социализма, для полной гарантии первой победившей страны от интервенции и попыток реставрации». (Вопросы ленинизма, 1932, немецкое издание, с. 347). И далее: «Эти слова, как всегда у Ленина, сказаны без прикрас, горько, но честно и правдиво, сурово и горько».
На основе этих условий Сталин в своей работе «Вопросы ленинизма» говорит: «Действительно, было бы смешно и глупо закрывать глаза на факт капиталистического окружения и думать, что наши внешние враги, например, фашисты, не совершат военное нападение на СССР при удобном случае. Так могут думать только слепые болтуны или тайные враги народа, которые хотят усыпить народ. Не менее смешно думать, что интервенты, если они добьются хоть малейшего успеха, не свергнут советскую власть и не восстановят буржуазный строй в тех районах, которые им удастся захватить. Разве Деникин и Колчак не восстановили буржуазный строй в оккупированных ими районах? Разве фашисты лучше Деникина и Колчака? Пока существует капиталистическое окружение, опасность военной интервенции и попытки реставрации может отрицаться только глупцами или скрытыми врагами, которые, притворяясь, стремятся деморализовать народ. Если страна находится в капиталистическом окружении, если она не полностью защищена от опасности интервенции и реставрации, можно ли считать победу социализма в этой стране окончательной? Очевидно, что нет».
Таково положение дел с вопросом о победе социализма в одной стране. Оказывается, этот вопрос содержит два разных вопроса: а) вопрос о внутренних отношениях в нашей стране, то есть о поражении нашей буржуазии и полном построении социализма, и б) вопрос о внешних отношениях нашей страны, то есть о полной защите нашей страны от опасности военной интервенции и реставрации. Мы решили первый вопрос: буржуазия в нашей стране ликвидирована, и социализм по существу построен. Это мы называем победой социализма, или, точнее, победой социалистического строительства в одной стране. Если бы наша страна находилась на острове, окружённом рядом капиталистических стран, мы могли бы сказать, что эта победа окончательна. Но поскольку мы живём не на острове, а в «системе государств», значительная часть которых враждебно настроена против страны социализма, создавая опасность интервенции и реставрации, мы открыто и честно говорим, что победа социализма в нашей стране не является окончательной. Отсюда следует, что второй вопрос ещё не решён, и он должен быть решён. Более того: второй вопрос не может быть решён так, как первый, то есть исключительно усилиями нашей страны. Решить второй вопрос можно будет только благодаря серьёзным усилиям международного пролетариата, объединённым с ещё более серьёзными усилиями всего советского народа. Необходимо укреплять и усиливать международные пролетарские связи рабочего класса СССР с рабочим классом буржуазных стран. В случае любого военного нападения на нашу страну, должна быть организована политическая помощь рабочего класса буржуазных стран нашему рабочему классу, и, в свою очередь, помощь нашего рабочего класса рабочему классу буржуазных стран; повсюду должны укрепляться и усиливаться Красная Армия, Красный Флот, Красный Воздушный Флот, Осоавиахим. Вся страна должна быть в мобилизационной готовности перед лицом опасности военного нападения, чтобы любой «случай» или «выпад» со стороны наших внешних врагов не застал нас врасплох…
Из вашего письма становится ясно, что у товарища Урошенко другие, не совсем ленинские мысли. Похоже, этот товарищ утверждает, что «сегодня мы достигли окончательной победы социализма и полностью защищены от интервенции и реставрации капитализма». Несомненно, товарищ Урошенко в корне не прав. Такое утверждение товарища Урошенко можно объяснить только непониманием окружающей реальности и основ ленинизма, или же хвастовством молодого бюрократа, который зазнался. Если бы мы действительно имели «полную гарантию от интервенции и капиталистической реставрации», зачем нам нужна была бы сильная Красная Армия, Красный Флот, Красный Воздушный Флот, сильный Осоавиахим, укрепление и усиление международных пролетарских связей? Не лучше ли было бы использовать миллиарды рублей, которые тратятся на укрепление Красной Армии, на другие нужды и свести Красную Армию к минимуму, или даже распустить её? Такие люди, как товарищ Урошенко, даже если субъективно преданы нашему делу, объективно представляют для него опасность, поскольку своим хвастовством, сознательно или бессознательно (неважно), усыпляют наш народ, деморализуют рабочих и крестьян, помогая врагу застать нас врасплох в случае любой международной неразберихи.
Что касается вашего вопроса о том, что «вас сняли с пропагандистской работы и решается вопрос о вашем пребывании в комсомоле», товарищ Иванов, не стоит беспокоиться. Если товарищи из РК ВКП(б) действительно хотят быть похожими на унтер-офицера Пришибеева из Чехова, то, не сомневайтесь, они проиграют эту игру. В нашей стране не любят пришибеевых.
Теперь вы сами можете решить, устарел ли раздел в книге «Вопросы ленинизма» о победе социализма в одной стране. Лично я бы очень хотел, чтобы эти вещи устарели, чтобы в мире не было таких неприятных вещей, как капиталистическое окружение, опасность военного нападения, опасность реставрации капитализма и т.д. Но, к сожалению, эти неприятные вещи продолжают существовать.
27 ноября 2024 года, Анкара
Yorumlar
Yorum Gönder